DE NIEUWE POLITIEK: WAAROM POLITIEKE PARTIJEN MOETEN WORDEN OPGEHEVEN!
Bijna iedereen is het ermee eens: De huidige regeringen zijn incapabel! En eerlijk gezegd, nieuwe verkiezingen tussen de bestaande politieke partijen zullen hier geen enkele verandering in brengen! De grootste onafwendbare dreiging is en blijft de EU, die als het zwaard van Damocles boven Europa hangt!
De doelstelling van de EU is de oprichting van een totalitaire Europese Staat! Een totalitaire Staat, waarin de overheid alle individuele vrijheden opoffert voor het collectieve belang! En dit kan alleen worden gerealiseerd door de invoering van een oligarchie!
Oligarchie is: heerschappij door een kliek machtige mannen. Dit was een algemeen systeem in het oude Griekenland en er zijn al vele verschillende versies van verschenen. Ook wij leven hier in een oligarchie waarin de eigenaren van de grootste corporaties (en banken) de wetten influisteren en door alle privatiseringen van de afgelopen 20 jaar vrijwel praktisch alle aspecten van onze moderne samenleving in handen hebben of kunnen beïnvloeden.
Hier een strategie van een perfecte regering en hoe deze zou moeten functioneren!
Een van de grootste bijdragen aan de politieke filosofie is afkomstig van Jean-Jacques Rousseau die de “Algemene Wil” contrasteerde met de “specifieke wil“. De eerste bevordert de belangen van de hele gemeenschap, terwijl de andere alleen een specifieke groep in staat stelt erop vooruit te gaan, ten koste van alle anderen.
Regering en volk zouden met elkaar vervlochten moeten zijn: er zou geen mogelijkheid moeten bestaan dat de regering niet de belangen van het volk vertegenwoordigt!
Elke regering die volgens de mensen niet de Algemene Wil van het volk vertegenwoordigt is een tirannie, een afspiegeling van de specifieke wil van de heersende elite.
Conventionele politici zijn per definitie vijanden van de Algemene Wil aangezien ze enkel geven om sectionele belangen en het tevreden stellen van hun achterban en sponsors. Daarom kunnen conventionele politici geen rol spelen in de Nieuwe Politiek. Politieke partijen moeten worden opgeheven!
Terwijl de politiek van de ene crisis en ramp naar de andere slingert, heeft wetenschap de ene zege na de andere behaald.
Wetenschap, niet politiek, heeft ons de ontwikkelde wereld gegeven waar we nu in leven. Alleen de grootste dwazen zouden beweren dat de politieke methodes de mensheid goed hebben gedaan.
Het meesterwerk van de in Zwitserland geboren Rousseau was “Het Maatschappelijk Verdrag” uit 1762
Het Maatschappelijk Verdrag is tot op de dag van vandaag grotendeels steekhoudend gebleven. Een Meritocratische Republiek van Wetten, gebaseerd op een maatschappelijk verdrag dat de belangen van allen behartigt. Dit is de Nieuwe Wereldorde. Het doet niemand kwaad, en schaadt alleen degenen die niet geïnteresseerd zijn in het algemeen welzijn. Een ketting is maar zo sterk als de zwakste schakel. De ketting van onze huidige samenleving zou niet zwakker kunnen zijn, gezien de enorme hoeveelheid mensen die door de Oude Wereldorde aan hun lot overgelaten worden. De samenleving kan niet gezond en sterk worden voordat er net zoveel moeite wordt gedaan om de zwakste schakels te versterken als er nu energie wordt gestoken in het oppoetsen van de sterkste schakels.
Goede wetenschappers zijn geen politici en toch zouden zij de beste regeringsleiders zijn!
Er bestaan geen politieke partijen in de wetenschap. Geschillen worden opgelost door middel van experimenten, onderzoeksresultaten, wiskunde en logica, niet via voordrachten, retoriek, verhalen en ideologie. Wetenschappers kunnen niet andere wetenschappers wegstemmen en dogmatisch hun eigen conclusies aan anderen opdringen, zonder dit met bewijs te staven. Geen wetenschapper hoeft baby’s te kussen en de “gewone burger” een hand te geven om verkozen te worden. Ze hoeven geen partijprogramma te verdedigen.
In de Nieuwe Politiek leggen slimme mensen hypotheses voor. Deze worden dan getest, en uit deze experimenten wordt bewijs verzameld. Het bewijs beslist welke van deze rivaliserende hypotheses correct is, niet een partijdig debat vol overdreven, pretentieuze uitspraken en fanatieke ideologie. Bewijs, niet retoriek, is de enige betrouwbare manier om een keuze te maken uit rivaliserende ideeën en beleidsplannen.
Elke burger zal de mogelijkheid hebben om hypotheses voor te leggen, die met de grootste ernst behandeld zullen worden. Slimme burgers zullen directe bijdragen leveren aan de nieuwe dialectische politiek, en geen passieve ontvangers zijn van wetten die er door middel van verhitte debatten doorgedrukt zijn.
We hebben geen partijleiders nodig of verhitte debatten. Het enige dat we nodig hebben zijn hypotheses, experimenten en bewijs.
Bewijs vervangt retoriek. Wetenschap vervangt politiek. Alle debatten worden met behulp van bewijsmateriaal tot een conclusie gebracht. Alle geschillen veranderen in rivaliserende wetenschappelijke hypotheses en worden aan experimenten onderworpen. Is dat niet de enige zinnige en rationele manier om conflicten te beslechten?
Alle retoriek en ideologie wordt eruit getrapt en vervangen door nuchtere, bedachtzame wetenschap. Partijleiders zijn nergens voor nodig! We hebben geen behoefte aan pressiegroepen, lobbyisten of hysterische berichtgeving in de media.
Dit nieuwe systeem verwijdert alle machtsinstrumenten van de Oude Wereldorde, van de religieuze en politieke fanatiekelingen. Hun irrationele geloofsovertuigingen en propaganda kunnen nu meedogenloos in twijfel getrokken en uitgetest worden.
De hele wereld zal een transparante, systematische methode hebben om voor alle problemen een oplossing te vinden. Alle hypotheses zullen via het Internet beschikbaar zijn, evenals alle experimentele procedures om ze uit te testen, en alle onderzoeksuitslagen. De wereld zal één groot laboratorium worden dat gewijd is aan het perfectioneren van de mensheid en de samenleving.
http://www.rondetafelbeleid.nl/algemenewilversusdespecifiekewil
http://www.rondetafelbeleid.nl/dialectischeregering
“De algemene wil van het volk” bestaat niet, omdat alle mensen uniek en verschillend zijn, en omdat zij allemaal verschillend beleid willen dat volgens hen goed is voor het land. De enige landen waar (zogenaamd) een “algemene wil van het volk” geldt, dat zijn dictaturen, waar de regering jou oplegt wat je moet denken, en waar de president (dictator) met 97% van de stemmen de verkiezingen wint. Dus het opheffen van politieke partijen of het toestaan van slechts één partij leidt JUIST tot een totalitaire staat! Wij leven in Nederland gelukkig in een democratie met allerlei verschillende partijen, en dat is het tegenovergestelde van een totalitaire staat.
LikeLike
Volgens mij lees jij alleen de kop van een artikel maar nooit de inhoud! Jij wordt dus liever bestuurd door een stel incompetente op eigen gewin beluste nitwits dan door mensen die al hun expertise gebruiken! Lees nu eens goed wat er INHOUDELIJKL staat! Wetenschap en NIET politiek, heeft ons de ontwikkelde wereld gegeven waar we nu in leven. De politieke (graai) methodes hebben de mensheid nog NOOIT goed gedaan!
LikeLike
Ik heb ook de inhoud van het artikel gelezen, en ik heb ook je oproep gelezen dat de politici beter vervangen kunnen worden door wetenschappers. Dat lijkt misschien een aardig idee, maar politiek gaat vaak over de toekomst van het land, en zelfs al zijn wetenschappers hele slimme mensen, ook zij kunnen die toekomst niet voorspellen. Hoe de wereld-economie er over 10 jaar uit ziet, dat kun je alleen benaderen met behulp van modellen, maar achteraf bezien kunnen die modellen er ook naast zitten. Er staat ook een leuk plaatje bij van Einstein, maar dat was een natuurkundige, die heel andere kwaliteiten had dan iemand in de politiek die nodig heeft. Als politiek wiskunde zou zijn zou het wel een stuk makkelijker worden, want dan laat je er gewoon een rekensom op los en je kijkt naar de uitkomst om te zien welke richting we op moeten, maar helaas is het in de politiek niet zo simpel, al doen sommige politici wel alsof dat zo is.
LikeLike
Pingback: ONZE REDDING: EEN KERNKABINET! | eunmask
Waar ik me het meest aan erger is dat Nederland zich heiliger voordoet dan de Paus! Maar in feite de meest gewelddadige landen een handje helpt met hun genocide! En, zoals iedere weldenkend mens kan nagaan, heeft dit te maken met hun hobby en stokpaardje: “het Grote geld!” Hoe kunnen wij als volk hen nog vertrouwen als zij beweren een voorstander te zijn van de mensenrechten?
LikeLike
Leftis Right. Laat je toch niets door die gemanipuleerde (doofpotten) media wijsmaken! Nederland levert WEL DEGELIJK wapens aan dictatoriale/extremistische landen, Lees deze artikelen maar:
Nederland levert wapens aan dictators
RTL Nieuws, 22 febr. 2011.
Staatsgeweld tegen ongewapende Libische burgers, mede mogelijk gemaakt door Nederland? Veel van de wapens die regimes in landen als Libië, Bahrein en Jemen gebruiken, komen uit Nederland
http://stopwapenhandel.org/node/1077
Nederland levert wapens aan dictators in het Midden-Oosten
Nederland de belangrijke leverancier Egyptische wapens en in Noord-Afrika!
http://stopwapenhandel.org/node/1083
En recent: 05-06-2013
Het kabinet geeft toestemming voor de export van militair materiaal ter waarde van 345 miljoen euro naar Indonesië.
Het gaat om onderdelen van fregatten voor de Indonesische marine. Dat hebben minister voor Buitenlandse Handel Lilianne Ploumen (PvdA) en minister van Buitenlandse Zaken Frans Timmermans (PvdA) dinsdag laten weten.
http://frontpage.fok.nl/nieuws/602359/1/1/50/nederland-levert-wapens-aan-indonesie.html
Opmerking: Indonesië het grootste islamitische land ter Wereld! De streng islamitische regering heeft al diverse genocides op hun eigen volk gepleegd (zoals op Ambon, Nieuw Guinea, etc.), omdat deze groepen niet-islamitisch waren en weigerden zich te bekeren!
LikeLike
OK, ik dacht dat het specifiek over Syrië ging.
Inderdaad levert Nederland en ook andere westerse landen wapens aan foute regimes, puur om politieke belangen. U noemt terecht Bahrein, een land waar de elitaire minderheid van soennieten de meerderheid onder de duim houdt, met hulp van het grote buurland Saudi-Arabië. Het is een schande dat het westen de Saudis daarin steunt, terwijl ze in feite gewoon een ander land zijn binnengevallen om daar de orde te herstellen, recht tegen de internationale verdragen in!
Ik durf zelfs te stellen, dat Saudi-Arabië niet eens bestaan had zonder het westen, omdat de Britten destijds de Saudische koning, die aanhanger van het wahabisme is, in het zadel geholpen heeft aan het einde van de Eerste Wereldoorlog, waar ik veel over gelezen heb. Alle ellende die we nu hebben van salafisten is op DIE steun terug te voeren, want sindsdien konden de wahabieten van een kleine sekte uitgroeien tot staatsgodsdienst in Arabië, waarbij vrouwen minder rechten hebben dan huisdieren in ons land! Meteen stoppen met alle olie die we daar vandaan halen, zou ik zeggen!
Maar ja, dat zal voorlopig wel niet gebeuren, want het zijn onze politieke “vrienden”. Fijne vrienden, maar niet heus!
LikeLike
Ik zei toch ook dat Europese landen zoals Frankrijk en Engeland wapens leveren? Dat is algemeen bekend. De vraag is alleen wat Nederland kan doen tegen dingen die ANDERE en grotere landen om ons heen onderling afspreken. Sterker nog, aan de afluisterpraktijken van de NSA in Amerika te zien, weten we soms niet eens wat andere landen uitspoken in ONS land! Laten we ons daar eerst eens druk over maken.
Overigens staat in dat artikel in je tweede link nog eens ‘Nederland zal zeker geen wapens gaan leveren’, dus als dat tóch blijkt te gebeuren, kan de Tweede Kamer de minister ter verantwoording roepen. Dat is ook het werk en zelfs de PLICHT van Tweede Kamerleden, om de ministers te controleren op hun beloftes.
LikeLike
Interessante gedachte… Als voor alle problemen in de wereld inderdaad bewijs was te verkrijgen waardoor je de beste oplossing op basis van wetenschappelijke resultaten kon verkrijgen tenminste, maar dat is helaas niet zo.
Voorbeeld 1)
Moet je in tijden van crisis bezuinigen of juist investeren?
Daar kun je alleen antwoord op geven als je de toekomst van de wereldeconomie kunt voorspellen, en dat kan niemand. En politieke beslissingen gaan vaak over het voorspellen of beter “voorzien” van de toekomst.
Voorbeeld 2)
Moet je in het Syrië-conflict voor Assad of juist voor de rebellen zijn?
Het is vaak kiezen tussen twee kwaden, en een simpel wetenschappelijk bewijs is onmogelijk te verkrijgen, je kunt vaak pas achteraf concluderen wat de beste keuze is geweest.
LikeLike
1) In tijden van crisis moet je soms wel en soms juist niet bezuinigen; dit hangt af van het doel. Investeren in bijv. Ondernemingen, om faillissementen (en dus werkeloosheid) tegen te gaan. Want het één is gerelateerd aan de andere. Dit bevordert de werkgelegenheid en dus de economie. Ook dient er niet bezuinigd te worden op de zwakkere groepen in de samenleving, zoals de kleine zelfstandigen, die het al moeilijk genoeg hebben om tegen de grote winkelcentra op te boksen. Onze kapitalisten, de Overheid, de miljarden subsidies aan Ontwikkelingsgeld (die voornamelijk de corrupte buitenlandse bestuurders en de .organisatoren spekken) maar ook op de kosten van de massa-immigratie/integratie, etc. dient bezuinigd te worden. Per slot van rekening dienen het begrotingstekort en de staatsschuld stabiel te blijven, Deze moeten echter niet als smoes worden gebruikt om mega-bezuinigingen voor het volk door te voeren!
2) Wij moeten ons volkomen distantiëren van de conflicten in het Midden-Oosten en ZEKER geen subsidies verlenen, waarvan wij bliksemsgoed weten dat deze voor wapens worden gebruikt! En vooral geen steun geven aan de extremistische rebellen! Want wat wij NU doen, is dat wij ons medeplichtig maken aan extremisme en genocide! Nogmaals: een citaat van prof Ellian: “Het gedogen van barbarisme is het begin van barbariseren!” En op dit moment gedogen wij niet alleen, maar door onze financiële steun, STIMULEREN wij dit zelfs!
LikeLike
Op dit moment steunt Nederland geen enkele gewapende groep in Syrië. Dat heeft de minister van Buitenlandse Zaken hier al gezegd:
http://nos.nl/video/511481-timmermans-nederland-zal-zeker-geen-wapens-leveren.html
Andere landen zoals Amerika, Rusland, Frankrijk, Turkije en Engeland doen dat wel, al dan niet stiekem.
LikeLike
@Leftis Righ. In welke eeuw leef je eigenlijk? Weet je nog steeds niet dat wij onderdeel zijn van de EU en dat onze ministers voor geen rooie cent te vertrouwen zijn?
Lees dit maar heel goed!
DE EU EN AMERIKA STEUNEN BARBAARSE MOORDENAARS!
Europa zet deur open voor levering wapens rebellen Syrië
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2800/Europese-Unie/article/detail/3448063/2013/05/28/Europa-zet-deur-open-voor-levering-wapens-rebellen-Syrie.dhtml
EU steunt Syrische oppositie
http://www.nu.nl/onrust-midden-oosten/2962443/eu-steunt-syrische-oppositie.html
LikeLike
Klik dit maar aan:
http://www.geennieuws.com/2013/01/kabinet-rutte-2-voert-nederland-naar-de-afgrond/
http://xandernieuws.punt.nl/content/2013/04/Duitse-Spiegel-Nederland-op-de-rand-van-de-afgrond
EU-beleid leidt tot migratieramp:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/05/eu-beleid-leidt-tot-migratieramp
LikeLike
Feike, Rutte is als “historicus” (bewust tussen aanhalingstekens) het prototype van de mislukte student! Lees dit maar
Premier Rutte prijst nazisme op Bevrijdingsdag!
Hij zegt: “En dat betekent voor mij dat je niet alleen zelf kunt beslissen wat je wilt en zelf allemaal keuzes in je leven kunt maken, maar dat je ook rekening houdt met andere mensen, met hún opvattingen, met hún vrijheid van meningsuiting, MET WELK GELOOF ZIJ AANHANGEN, MET DE OPVATTINGEN DIE ZIJ HEBBEN.” (DUS OOK DE ISLAM!)
Onze politici doen zonder tegenspraak mee aan dit derderangs theater, omdat ze al gecapituleerd zijn voor de financiële macht van de Arabische wereld en het latente geweldpotentieel van islamitische fanatiekelingen.
LikeLike
Marcel…..Historici zijn toch notoire geschiedsvervalsers ??
LikeLike
Marcel, historici die niets van de historie hebben geleerd zijn er ook. Rutte had trouw moeten blijven aan zijn principes en aan zijn eigen intellectuele integriteit als historicus (openheid, eerlijkheid, transparantie, duidelijkheid!) Het zijn allemaal begrippen die in de politiek ook worden gebezigd, maar die er juist het volstrekte TEGENDEEL betekenen. En hij heeft voor dit laatste gekozen!
Ik begrijp best dat een ommezwaai naar een non-politieke regering bijna onhaalbaar is! Maar er zijn wel degelijk partijen die (al dan niet geïnstrueerd door wetenschappers) dezelfde integriteit bezitten! Kijk maar naar de partij in Engeland van Nigel Farage, waar het verstand en niet de hebzucht overheerst (dus een non-profit constructie)!
LikeLike
Neurenberg 2.0 is natuurlijk een slechtgekozen naam. Excuus.
Laten we dit evenement geheel in stijl de ‘Brusselse processen’ noemen.
LikeLike
Ik heb de link gelezen webmaster. Volgens mij willen wij alletwee hetzelfde, namelijk dat we eens geregeerd worden door capabele mensen die het nut van het algemeen beogen.
Volgens mij maakt het helemaal niet uit of die capabele die alleen het nut van het algemeen beoogt nu politicus of wetenschapper van beroep is.
Mijn zienswijze is toch dat die capabele -eenmaal aan het hoofd van de regering- zichzelf levenslang aan het hoofd zal moeten houden. Als verkiezingen niet afgeschaft worden zal de capabele na verloop van tijd weer ingewisseld voor OF eenwetenschappelijk onderwezen klimaatJomanda OF een politieke cryptomarxist. Het saneren van de desolate staat van de staat zal pijn doen linksom of rechtsom en daarom zal door verkiezingen het saneren uit- c.q. afgesteld worden.
Dat beseffen de meeste wetenschappers ook wel dunkt mij. Vandaar dat er niet zoveel staan te trappelen van ongeduld om professor Fortuyn op te volgen.
Vandaar dat ik niet pleit voor een Wetenschappelijke Regering maar wel voor een Neurenberg 2.0
Gewoon die koppen op een houten staak zetten langs de A12. Meelopertjes die ESM & verdrag van Lissabon goedkeurden in de 2e kamer levenslang en de ambtelijke collaborateurs van dit landverraad en de knokploegen van deze landverraders jaaaaren in de petoet op brood met spinnekoppen. En die nieuwbakken koning goed duidelijk maken dat als hij de Bilderberg agenda van opa & mams na gaat volgen dat hij dan beter in een Bilderberg hotel in het buitenland kan gaan wonen want een koning die door zijn eigen volk gestraft wordt dat ziet er niet uit natuurlijk, en prins pils komt me niet zo streetwise over eerlijk gezegd met zijn pampapaard en 3 dochters.
Ik vind die ‘regering van briljante wetenschappers’ echt een sympathiek idee. Ik geloof niet dat dat werkt omdat het niet alleen een enorme ingreep is in het staatsbestel die veel tijd zal kosten, maar bovendien dat wij het ‘point of no return’ al een jaar of 2 voorbij zijn. Dat point of no return was eigenlijk het punt waarop wij ons nog redelijk schadevrij terug konden trekken uit de muntunie. Toen Wilders dat enorme drachmebiljet aanbood aan de Griekse ambassade. Nu hebben wij slechts nog de keuze tussen grote verelendung door uit te stappen of enorme verelendung door ermee door te gaan. Enjoy choosing ! De enig mogelijke uitkomst die ik voorzie is die van een enorm chaotische ineenstorting van ons hele bestel. Staatsbestel, monetair, juridisch, maatschappelijk, en sociaal. Totale anarchie.
Dat valt alleen nog te voorkomen door totale anarchie nu. Neem me niet kwalijk maar ik ben even de moestuin schoffelen, ‘k heb net gisteren de boontjes gezaaid.
Kortom : oproepen tot politieke hervormingen komen te laat. Te weinig ook.
De enig mogelijke uitkomst is die van het Romeinse rijk en dat is vele jaren van langdurig verval. Om het fijne land uit onze jeugd terug te veroveren zal erg veel bloed moeten vloeien. Vloeien zal het zowiezo, ook als de uitkomst wordt dat het land uit onze jeugd er niet mee terugkomt.
Wetenschappers.
Ik kan ernaast zitten met de volgende stelling
maar zijn zowel onze Koning als onze MP geen afgestudeerde historici ?
Het helpt ons geen donder
als u het mij vraagt.
LikeLike
Welnee webmaster, natuurlijk voel ik geen afkeer als ik me voorstel dat we geregeerd zouden worden door capabele personen. Het zou juist een zeer wenselijke situatie zijn.
Zouden er bij de laatste verkiezingen geen mensen geweest zijn die Zwamsom, pRutte, kereltje Pechtold e.d. op hun merites hebben beoordeeld ? Als het antwoord ja is dan hebben we toch die meritocratie ?
En het kan zijn dat er meer briljante wetenschappers zijn als briljante politici. Ik vermoed toch echt dat als we ons hele staatsbestel over de kop gooien en ons gaan laten regeren door wetenschappers dat er weinig gaat veranderen. In plaats van ons te laten regeren door briljante wetenschappers kunnen we ons beter laten regeren door briljante politici. Hoeven we in elk geval het staatsbestel niet te wijzigen.
Inktzwart. Zo zie ik de toekomst.
LikeLike
Marcel, Een veelgehoord idee (maar helaas door het latente, nooit onderzoekende volk genegeerd!) is de invoering van een zogenoemd zakenkabinet: Een regering die NIET uit politici bestaat, maar uit experts. De achterliggende gedachte is dat experts zich niet met politieke spelletjes bezighouden, maar puur technische beslissingen nemen en in het algemene landsbelang handelen!
Lees dit maar: http://matthijsrooduijn.nl/wordpress/wp-content/uploads/2012/07/Saint-Simon.pdf
LikeLike
Roos Vonk : wetenschapper.
Diederik Stapel : wetenschapper.
Wiardi Beckmann stichting : allemaal wetenschappers.
Op de een of andere manier heb ik niet zo heel veel vertrouwen in de voorgestelde ‘regering van wetenschappers’. Volgens mij kunnen we de regering alleen nog met enige tientallen executies een stuk of honderd levenslang- en een paar duizend jarenlang vonnissen weer aan de ketting leggen. Als dat gebeurd is zal de regering ONZE belangen weer een tijdje dienen.
TINA.
Het zal daarbij niets uitmaken of we geregeerd worden door partijleden die alleen iets durven zeggen als het gechecked is door de WRR of een ander ‘instituut’
of door wetenschappers die op de stoel van de politiek gaan zitten.
LikeLike
Marcel. het grote probleem is dat alle tot nu toe gekozen regeringen deze crisis hebben veroorzaakt door hun verkeerde keuzes, die gebaseerd zijn op 2 hoofdzaken: Zelfverrijking en Multiculturele volksuitwisseling (gedicteerd door kapitalisten!) De EU is hiervan de grootste voorvechter! De gekozen partijen die dit al decennia lang als kernpunten op hun agenda hebben staan, hebben van het volk een vrijbrief gekregen voor hun beleid, en hier glansrijk gebruik van gemaakt! Dat dit een mandaat is voor hun eigen ondergang heeft dit “klootjesvolk” nog steeds niet in de gaten!
LikeLike
Marcel, Met echte wetenschappers bedoel ik de meest intelligente filosofen, zoals Plato, Rousseau en Hegel
De leiders zouden moeten worden onderwezen door de grootste denkers, om te regeren in het belang van het volk. De regeerders zouden leven op communistische basis, dus zonder privé bezittingen en zonder privé vermogen. Omdat ze voor hun verdiensten als leiders geen salaris of absurde vergoedingen ontvangen, kunnen zij niet beschuldigd worden van zelfverrijking. Vandaag de dag wordt een dergelijk aristocratie ook wel Meritocratie genoemd: regeren door de meest verdienstelijken (wat eigenlijk neerkomt op de meest wijze, intelligente en onbaatzuchtige mensen).
Politieke partijen zijn allemaal voertuigen van de specifieke wil, niet de Algemene Wil.
Het idee van elites, afgescheiden van de behoeften en verlangens van het volk, en enkel handelend in hun eigen voordeel, is niet langer acceptabel.
Dus, als je afkeer voelt bij de gedachte dat een samenleving geleid wordt door de meest slimme en wijze mensen, die zich enkel bekommeren om het collectieve welzijn, het verbannen van alle maatschappelijke aspecten die het algemeen belang zouden kunnen schaden, die alle systemen van privileges, nepotisme en vriendjespolitiek willen vernietigen, die een 100% erfbelasting voor de rijken willen invoeren, etc…dan is meritocratie duidelijk niets voor jou. Dan kun je beter op zoek gaan naar een website of groep die wel aansluit bij jouw visie van een betere wereld.
LikeLike
Ambassador, die miljarden zijn zoals gebruikelijk in de zakken van de kapitalisten verdwenen die het op de banken in de belastingparadijzen hebben veiliggesteld!
LikeLike
Europees Parlement in Brussel en Straatsburg kost jaarlijks 180 miljoen euro!!
LikeLike
Eens. Er is geen sprake van een vrije markt. Het wordt zo genoemd om het politiek te kunnen verkopen en het verdeel en heers spelletje te kunnen spelen. Het is corporatisme richting oligarchie.
En wat mij betreft heeft wetenschap, technologie èn ondernemerschap onze wereld ontwikkeld. Met alleen Tesla waren wij – helaas – niet zo ver gekomen.
😉
LikeLike
Ambassador: Het ondernemerschaps-niveau in Nederland zou grandioos zijn geweest , zij het niet dat er door de dictatoriale inmenging van zowel de EU als onze regering alle winstmogelijkheden de kop zijn ingedrukt (Belastingen, verhogingen BTW, accijnzen, etc.) Zwitserland is economisch het gezondste land van Europa, omdat het volk middels een Bindend referendum (échte democratie dus!) TEGEN de EU heeft gestemd! Alle stemmen van het grootste deel in Nederland die tegen de Euro en de EU waren, zijn in de papiervernietiger terecht gekomen omdat onze bestuurders een Bindend referendum heel slinks uit onze grondwet hebben gehaald!
Toepasselijk lied van Wim Sonneveld: “We worden belazerd, we worden bedonderd!”
LikeLike
Ja, ook mijn stem heeft er niet toe mogen doen. En dan morgen weer die kroning, van weer een ongekozen iemand.
De allergrootste boosdoener in mijn ogen is het feit dat het monetaire systeem in handen is van (aandeelhouders van) de Centrale banken. Geen wonder dat we fiat-geld en fractional reserve banking hebben. de onzichtbare manier van welvaart afromen.
Waar gaan die miljarden steun aan Griekenland, Cyprus etc. naar toe?
LikeLike
Volgens mij een deel van de oplossing. M.i. is niet te vergeten de kracht van de vrije markt.
Wat de markt regelt, daar kan de overheid met zijn regulering niet tegen op. Simpelweg omdat aanbieders en vragers beslissingen nemen in hun context en m.b.t. de voor hen relevante transacties. Over het totaal resultaat hoeven de individuele deelnemers zich niet druk te maken. Daar is m.i. geen wetenschap voor nodig.
Is een bepaald product feitelijk te verspillend, te duur etc. dan zal de concurrentie automatisch dwingen dit te veranderen. Wetenschap en techniek helpt daarbij.
Dus, met welke vragen gaat de wetenschap zich dan in bestuurlijke zin bezighouden, in het belang van allen? De kromming van een banaan, de grote van een douchekop, het overeindhouden van banken??? Volgens mij is het nu juist het probleem dat de politiek en de overheid steeds meer naar zich toetrekken en via “belasting en subsidiëring” en “regulering en control” het “ideaal” pogen te bereiken. Onder het motto: wij weten wat goed voor u is, zolang u de rekeningen maar betaalt.
En een net zo relevante vraag, hoe komen wij van A (situatie met politieke partijen) naar de meer gewenste situatie B (wetenschappelijk bestuur icm vrije markt)?
LikeLike
Ambassador. Juist deze “vrije markt” wordt door onze huidige regering misbruikt! Denk aan al die nutteloze (milieu)heffingen en de dwang op groene stroom, schonere brandstof, griepvaccins, etc.! Dit is het “slimme spekken” van de multinationals, de oliemaatschappijen (en hiermee de aandelen van de kapitalisten!), de farmaceutische industrie, banken, enz.
Kijk hoe deze “vrije markt” onze zorgkosten in hun greep hebben genomen (grote verzekeringsmaatschappijen en banken spelen hiermee roulette!) Ik kan hier nog honderden voorbeelden van geven!
Bottom line is dat de ouderen, (chronisch) zieken, gehandicapten en de minima, de grote gedupeerden hiervan zijn!
Nogmaals: De Wetenschap, NIET de politiek, heeft ons de ontwikkelde wereld gegeven waar we nu in leven. Alleen de grootste idioten zouden beweren dat de politieke methodes de mensheid goed hebben gedaan. (En wat zijn er toch veel idioten!)
LikeLike
De electorale stabiliteit in Nederland is een van de meest instabiele van Europa.’
Hoogleraar politicologie Kris Deschouwer van de Vrije Universiteit Brussel benoemt de situatie in Italië als vergelijkingsmateriaal. ‘Beppe Grillo had succes met zijn snoeiharde kritiek op politieke partijen: bij partijen worden mensen gemuilkorfd en moeten ze de partijlijn volgen. De democratie eindigt bij de verkiezing van de volksvertegenwoordiger. Politieke partijen luisteren niet, zegt Grillo
Partijen hebben minder aansluiting met de input uit de maatschappij, merkt Deschouwer. ‘Ze slagen er niet eens in evenveel vrouwen als mannen te laten vertegenwoordigen of een verscheidenheid aan opleiding. Het probleem is: ‘Burgers willen kiezen, maar keuze is er niet.
LikeLike
Ik heb slechts 1 vraag aan het volk: “Willen jullie een regering die een afspiegeling is van de specifieke wil van de HEERSENDE ELITE/Kapitalisten, een TIRANNIE dus?” Want tot nu toe hebben jullie dit de laatste decennia gekozen!
LikeLike
Zelfs een Ezel struikelt niet over dezelfde steen!!!
LikeLike