‘Blanken hoger IQ dan zwarten.’
Ondanks het risico dat wij als ‘racistisch’ bestempeld kunnen worden, vinden wij toch dat publicatie van dit artikel onder ‘openbaring van de wetenschappelijke waarheid‘ hoort!
De wetenschappelijke waarheid aantonen is in deze hypocriete wereld van despotisme en lafheid dodelijk!
De geneticus James Watson is een topwetenschapper. In 1953 ontdekte hij met vier andere wetenschappers de structuur van het DNA. In 1962 won hij daarvoor de Nobelprijs. Hij schreef een bestseller over het DNA, The Double Helix, waarin hij ook de onderlinge persoonlijke strubbelingen in de groep beschrijft die aan de uiteindelijke ontdekking vooraf gingen.
In 14 oktober 2007 verscheen een interview met Watson in de Britse krant The Times dat het einde zou betekenen van zijn maatschappelijke carrière. Het interview werd gedaan naar aanleiding van het verschijnen van zijn autobiografie, waarin de Nobelprijswinnaar afrekenende met veel van zijn wetenschappelijke collega’s .
In dit interview ook heeft hij zich ook geuit over de IQ verschillen tussen etnische groepen, zij het voorzichtig, door positief te zijn over het hoge, genetisch gestuurde IQ van Joden:
“Why isn’t everyone as intelligent as Ashkenazi Jews? And it may be that societies work best when there’s a mixture of abilities — the bright people would never be an army. Or has our intelligence been limited by leaders killing off any potential competitors? I suspect time is not a factor. The Ashkenazi Jews have done it in a thousand years. So these are the sorts of things we’ll find out — how many mutations would you need to be more intelligent?”
Watson sprak zich in dit interview onomwonden uit over de IQ verschillen tussen de verschillende rassen. Watson zei dat hij weinig hoop had op een positieve ontwikkeling van Afrika, simpelweg omdat het gemiddelde IQ niveau daar zoveel lager was. Hij haalt daarbij de gedachte aan die duidelijk moet zijn voor iedereen die zich wel eens in de evolutietheorie heeft verdiept (RP: like I did 😉 ) “Wanneer groepen zich op geografische afstand van elkaar verder ontwikkelen, betekent dit ook dat ze genetisch van elkaar gaan afwijken, want de evolutie stopt niet”.
Dit interview betekende het einde van zijn maatschappelijke carrière.
Ik vind dat van een onvoorstelbare treurigheid. Niet alleen voor de man. Maar vooral voor onze Westerse beschaving. Die is gebaseerd op de ontwikkeling van de wetenschap. En die kan zich alleen maar ontwikkelen wanneer die vrij is. (Opmerking RP: Vrij van dictatoriale criminele overheersers en vrij van de handlangers van onze degeneratie!)
http://joostniemoller.nl/2014/11/blanken-slimmer-dan-zwarten-topwetenschapper-onthoofd/
Realpredictor
Naïef om te denken dat er geen verschillen optreden tussen gescheiden populaties van een soort. Dat kan veel verder gaan dan uiterlijk en leiden tot nieuwe (onder)soorten. Kijk naar de natuur.
Jammer dat als het om mensen gaat dat dan gelijk de racisme, nazisme kaart wordt getrokken en er gelijk Godwins worden gemaakt.
Er zijn diersoorten die in uiterlijk minder verschillen als bijvoorbeeld een Nederlander en een Somaliër maar die gezien worden als aparte soorten of ondersoorten.
Bij gedomesticeerde gefokte dieren als konijnen en honden wordt gesproken over rassen. Dit is een indeling op basis van uiterlijke kenmerken. Vaak wordt aangehaald dat mensenrassen niet zouden kunnen bestaan, want wat zou een gezamenlijk kind daarvan dan zijn?
Volgens die redenatie bestaan de herdershond en de golden retriever dus niet, want die kun je kruisen. Het resultaat tussen 2 rassen noem je een kruising of vuilnisbakkenras.
Vaak wordt aangehaald dat er maar 1 mensensoort is omdat gesteld wordt dat een dier zich niet kan voortplanten buiten zijn eigen soort.
Dat is onjuist. Dieren kunnen zich in veel gevallen wel voortplanten met andere diersoorten mits verwant. In het geval van een ezel en een paard zijn dat geen vluchtbare nakomelingen maar in veel andere gevallen wel.
Vruchtbare kruisingen tussen grizzly’s en ijsberen komen voor in de natuur.
Een Tijger en een Leeuw kun je kruisen (dat heet een Lijger of een Teeuw) Dit komt in de natuur niet voor omdat deze soorten elkaar niet tegen komen.
Wolven en honden kun je ook kruisen.
Zet in een dierentuin een alligator en een krokodil bij elkaar en de kans op nakomelingen is ook zeer aanwezig.
Volgens de eerder genoemde redenatie zouden een leeuw en tijger dus niet bestaan als aparte diersoorten. Want je kunt ze kruisen. Zelfde met een grizzly en ijsbeer.
Aangezien de verschillen tussen mensen natuurlijk zijn ontstaan en niet door fokken is het beter om te spreken van ondersoorten dan over rassen. Zo zou je een Homo Sapiens Europeanen en een Homo Sapiens Negroidus kunnen classificeren bijvoorbeeld. Dat dit niet gebeurd is omdat het niet politiek correct is en er gelijk vergelijkingen worden gemaakt met vreselijke regimes.
Elke ondersoort kan (gemiddeld) zijn eigen sterke en zwakke punten hebben. Zoals fysieke kracht en intelligentie.
Intelligentie en bepaalde andere eigenschappen zijn voor een deel erfelijk. Autisme is bijvoorbeeld erfelijk net als bepaalde aanleg voor ziektes. En ja, ook intelligentie. Als intelligentie niet doorgeefwaar was zouden diersoorten blijven hangen op de intelligentie van een ééncellige.
Verstandelijk gehandicapten hebben een IQ onder de 70. Als 2 verstandelijk gehandicapten zich voortplanten dan is de kans erg groot dat het kind ook verstandelijk gehandicapt is (en dus een IQ onder de 70 heeft). De kans is niet 100% overigens omdat er ook nog genetische kenmerken in het DNA kunnen zitten van bijvoorbeeld de grootouders.
Hoeveel je deze mensen ook probeert te leren, ze zijn beperkt in hun IQ en de kans dat ze een universitaire studie afronden lijkt me nihil.
Dus waarom zou het dan bij andere mensen niet zo zijn? Je krijgt genetische kenmerken mee die zijn doorgegeven door het DNA van je ouders. Uiteraard niet altijd 100%, er kunnen altijd mutaties optreden. Maar als 2 mensen met een laag IQ zich voortplanten dan is de kans dat het kind een hoog IQ krijgt klein.
Het is dus onzin om te stellen dat IQ alleen met onderwijs te maken zou hebben en totaal los zou staan van genetische (erfelijke) factoren zoals tegenstanders van deze wetenschapper beweren. Evolutie bewijs namelijk het tegendeel. Als intelligentie niet zou worden doorgegeven dan hadden we niet slimmer geweest dan een chimpansee, sterker nog het leven was niet verder gekomen dan de intelligentie van een amoebe als intelligentie niet door werd gegeven!
Een IQ score kun je wat bijspijkeren met vergaren van kennis en leren hoe je die toepast en oefenen.
Maar de erfelijke aanleg tot leren en gebruiken van informatie is het belangrijkste, zonder dat lukt het niet.
Ik denk daarom dat je bij elke persoon zou kunnen spreken van een IQ range. Een bepaald IQ waar je mee geboren bent en een maximum wat je kunt bereiken door bijvoorbeeld leren, oefenen en andere ontwikkeling.
Als zwarten in Afrika gemiddeld een laag IQ hebben dan zou dat verklaren waarom het daar een puinhoop is.
Natuurlijk speelt cultuur ook een grote rol maar het is erg dom (en wegkijken) om de rol van genetica uit te sluiten en te stellen dat erfelijke kenmerken totaal geen invloed zouden hebben op iemands karakter en gedrag. Daarmee ontken je namelijk evolutie. Evolutie geeft kenmerken van voorouders door aan de nakomelingen, en dat kan om allee soorten kenmerken zijn, zichtbaar of onzichtbaar.
Bij het verlaten van Afrika kreeg de Homo Sapiens te maken met complexere problemen. De meest intelligente mensen planten zich voort. In Afrika is het leven fysiek zwaarder, dus als dan vooral mensen zich voortplanten die fysiek sterk is dan kun je als resultaat krijgen dat mensen in Europa en Azië gemiddeld een hogere intelligentie hebben dan in Afrika en dat mensen in Afrika gemiddeld fysiek sterker zijn.
Evolutionair zeer logisch te verklaren.
Meer intelligentie wil overigens niet zeggen dat een (onder)soort beter is. Vaak kunnen eenvoudigere dieren beter overleven.
Krokodillen en schildpadden zijn succesvolle diersoorten, houden het al meer dan 220 miljoen jaar vol. Intelligent zijn ze niet echt.
Ook kakkerlakken en haaien zijn enorm succesvolle diersoorten.
Hoe complexer een diersoort hoe kwetsbaarder.
Bij mensen zie je soms dat intelligente mensen eindeloos kunnen debatteren en te veel nadenken over iets terwijl iemand met een lagere intelligentie met een hele simpele oplossing komt.
Bij een enorme wereldramp zou het dus best kunnen zijn dat Afrikanen beter kunnen overleven dan Europeanen omdat ze fysiek meer kunnen hebben en kunnen overleven zonder alle gemakken die wij hebben. Voor een deel cultureel maar voor een deel ook genetisch.
LikeLike
Ik ben het grotendeels met je eens, maar het verwoorden hiervan is hier taboe! Het gebrek aan intelligentie bij bepaalde groepen is wel degelijk genetisch en dit komt mede door inteelt bij deze groepen (trouwen met neven en nichten). Dit vindt per definitie niet alleen plaats bij de moslims, want vroeger was het bij de adel (koningshuizen) ook een gewoonte, om hun rijkdommen niet met (aangetrouwde) vreemden te moeten delen. Maar cultuur en geloof zijn de hoofdoorzaken van het achterblijven in de evolutie. Want o.a. pedofilie is bij moslims heel gewoon omdat Mohammed ook een pedofiel was! https://eunmask.wordpress.com/2015/05/09/pedofilie-arabische-sjeiks-kopen-syrische-vluchtelingenkinderen/
LikeLike
Vaak (maar niet altijd) is te zien dat een lage geestelijke ontwikkeling van een bevolkingsgroep gerelateerd is aan een sociaal economische achterstand en een primitieve mentaliteit. Mensen met een laag IQ zijn vaker geneigd tot barbaars handelen. Dit heeft ook te maken met een achterstand in de maatschappelijke en sociale ontwikkeling. Men heeft nooit geleerd wat normen en waarden betekenen. In het stenen tijdperk is overleven elementair en dit gaat ten koste van de menselijkheid en compassie. De dierlijkheid overheerst. Respect heeft men alleen voor de sterkste individuen. Vandaar dat de zwakkeren (vrouwen, kinderen, dieren) voor hen slechts gebruiksvoorwerpen zijn…
LikeLike
Why isn’t everyone as intelligent as Ashkenazi Jews?
Omdat ze europees bloed in zich hebben van moederskant. En Mama knows best
LikeLike
In dit artikel wordt er niet bijverteld dat het onderzoek is gedaan in Afrika waar het onderwijs zo’n bedroevend laag niveau heeft dat blanken er ook laag zouden scoren. In westerse landen en met een gelijk opleidingsniveau zijn de scores echter wél gelijk, waarmee aangetoond is dat intelligentie niet in de genen zit.
LikeLike
Ach man ga alsjeblieft wat aan je eigen educatie doen! Overal in de media, zelfs in de linkse, staat dat in Nederland de scholen waar allochtone kinderen oververtegenwoordigd zijn als laagste scoren en dat de Nederlanders daarom hun kinderen massaal van deze scholen halen. En wat dacht je van al die gestolen examens door allochtonen? (Zo te zien, was jij vroeger daar ook 1 van…)
LikeLike
Als je de waarheid spreekt, onderbouwd door cijfers, en het gaat over mensen met een kleurtje, sta je er meteen ‘gekleurd’ op en is je carrière voorbij.
LikeLike