EU-RICHTLIJN: BURGERS MOGEN WORDEN GEDOOD BIJ EEN OPROER OF OPSTAND/DEMONSTRATIE TEGEN DE EU-TOP!!
In de EU is de doodstraf opgelegd door een rechter afgeschaft. Echter, het opleggen van de doodstraf in tijden van oorlog en oorlogsdreiging én het ombrengen van mensen om een oproer of opstand te onderdrukken zijn toegestaan.
In het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens (EVRM), waar Nederland sinds 1954 aan gebonden is, zijn de doodstraf (dus iemand doden op grond van een uitspraak van een rechter) en doden zonder vonnis toegestaan. Artikel 2 stelt dat eenieder recht op leven heeft, en dat daarop enkele uitzonderingen zijn. Een van de uitzonderingen is het doden teneinde een oproer of opstand te onderdrukken. In 1983 is middels Protocol 6 EVRM de doodstraf afgeschaft, behalve tijdens oorlog of onmiddellijke oorlogsdreiging.
In 2000 is het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie opgesteld, waarin de doodstraf wordt verworpen. De doodstraf tijdens oorlog of onmiddellijke oorlogsdreiging en het doden zonder vonnis komen in het Handvest niet aan de orde. In 2009 is het Handvest via het Verdrag van Lissabon geldend recht geworden in de EU. Daarbij is bepaald dat de reikwijdte van de rechten uit het Handvest (in dit geval dus het recht op leven) gelijk zijn aan de reikwijdte van de rechten uit het EVRM, waarin bij het recht op leven dus uitzonderingen gelden.
Voor het Handvest is een richtlijn opgesteld, die toegepast moet worden bij het uitleggen van de bepalingen. In deze richtlijn wordt gesteld, dat uit de teksten van bovengenoemde verdragen voortvloeit dat het doden zonder vonnis en de doodstraf bij oorlog en onmiddellijke oorlogsdreiging geldend recht zijn in de EU.
Uit lid 1 blijkt dat de doodstraf is toegestaan indien een rechter die oplegt. Uit lid 2 blijkt dat er drie situaties zijn waarin het ombrengen van iemand (dus zonder tussenkomst van een rechter) toegestaan is:
a. Jouw recht op zelfverdediging indien iemand jou van het leven wil beroven.
b. Een agent die iemand doodt bij een arrestatie of bij een uitbraak uit de gevangenis.
c. Een agent of militair die iemand doodt tijdens een oproer of opstand.
De laatste situatie is natuurlijk de meest cruciale in dit verband. Hier wordt gesteld dat de overheid, om een oproer of opstand te onderdrukken, het recht heeft mensen te doden. Wat zijn de definities van oproer of opstand? Dat kan een demonstratie zijn tegen een EU-top in Den Haag, of een opstand van een deel van de bevolking tegen regeringsmaatregelen, zoals we die al in Griekenland en Spanje hebben gezien. Zelfs een reguliere staking van vrachtwagenchauffeurs zou al onder deze bepaling kunnen vallen. Kortom, hier wordt het doden van burgers door de overheid zonder tussenkomst van een rechter gelegitimeerd.
http://nederlanduiteu.wordpress.com/het-recht-op-leven-meestal/
Hieraan meedoen is nu dus levensgevaarlijk! http://www.vrijspreker.nl/wp/2007/06/een-tweede-nederlandse-opstand-tegen-brussel/
Realpredictor
Se eerste keer in de geschreven geschiedenis dat NL een vreemde Heer (militaire of civiele macht) toestaat om op NL grondgebied actief te zijn.
In feite bestaat Nederland dus niet meer als autonome staat; we hebben ons al overgegeven, en betalen zelfs het leger van de vijand.
Het verzet zal spoedig overwaaien uit Frankrijk; de burgeroorlog in Frankrijk is al begonnen.
LikeLike
Pingback: POLITIE FRANKRIJK GAAT FOR THE KILL
Dit is op Gerrit Tienkamp herblogden reageerde:
LikeLike
Pingback: EU-RICHTLIJN: BURGERS MOGEN WORDEN GEDOOD BIJ EEN OPROER OF OPSTAND/DEMONSTRATIE TEGEN DE EU-TOP!! | Rechtsaf doorzee
Pingback: PAS OP! OPSTAND TEGEN DE EU IS DODELIJK! | eunmask
Tegen de EU zijn schiet natuurlijk niet op als je in een land woont wat tegenwoordig niet eens meer genoeg kan produceren om voor zichzelf te zorgen. Ik ben niet specifiek voor de EU, maar ik ben voor 1 wereldbevolking. Ik kan met mensen van de hele wereld normaal koffie drinken, maar waarom kan mijn overheid dit dan niet met een andere overheid? Dat komt omdat de overheden nog teveel verschillende regels hebben. De EU zorgt ervoor dat regels van de EU landen dichter bij elkaar komen. Liever zie ik dat de hele wereld dit tegelijk doet. Er zou 1 handvest moeten zijn voor burgers wereldwijd (wereldburgers?) waar iedereen zich aan dient te houden. Helaas kunnen wij niet direct invloed uit oefenen op de hele wereld en op die manier de regels dichterbij elkaar laten komen. De EU is een stap in de goede richting van een globale visie op mensenrechten, arbeidsvoorwaarden en bescherming voor burgers. Het moge duidelijk zijn dat dit stukje inspeelt op de rechten die mensen in Wit-Rusland graag willen zien. En om eerlijk te zijn, als er weer eens hooligans stenen staat te gooien op de ME, die daar staat om de hotdog verkoper en zijn bedrijf te beschermen, dan vind ik het vreselijk als er een hooligan wordt gedood door een rubber kogel omdat hij verkeerd valt oid. Maar het zou raar zijn om de betreffende ambtenaar dan meteen te vervolgen.
LikeGeliked door 3 people
Allemachtig! Wat ben jij gehersenspoeld zeg! Als je tenminste hersens hebt, want dan had je al lang kunnen zien dat de EU maar 1 doel heeft en dat is Europa te veranderen in Eurabia! De miljarden business voor de allerrijksten der aarde en de rest zijn slechts pionnen op hun schaakbord die allemaal worden opgeofferd voor hun eigenbelang!
LikeGeliked door 3 people
ben je gewoon naief of heeeel erg dom
LikeGeliked door 1 persoon
HEEL ERG EXTREEM ULTRA-LINKS gelul. Zelfs Lenin en Marx zouden jou nog als extreem beschouwen.
LikeLike
Dit is op poldergriet herblogd.
LikeLike
Dit is op therootbreakingthefall herblogd.
LikeLike
Nee, nee, nee. Dit is echt onnodig angst zaaien. Die richtlijn gaat helemaal niet zo als hier vermeld staat, maar als volgt:
“c)
teneinde in overeenstemming met de wet een oproer of opstand te onderdrukken.”.
In overeenstemming met de wet. Dat betekent dat een opstand of protest eerst de wet moet overtreden voor het van kracht word. In de wet staat dat de burgers het recht hebben om de regering te verwerpen door middel van opstand. In de wet staat ook het recht op demonstreren. De regel die in dit artikel word genoemd kan dus alleen toegepast worden wanneer een demonstratie of opstand redeloos gewelddadig word, bijvoorbeeld een gewapende minderheid.
LikeLike
Dat is JOUW interpretatie! Zolang dit niet duidelijk gespecificeerd staat, kan de EU daar hun eigen interpretatie aan geven! Want als een persoon zich (levensgevaarlijk) bedreigd voelt als er iemand met bijv. een stok op hem afkomt, dan zou in dit geval ‘rechtvaardiging tot doden’ als norm gelden! En wie zegt dat de regering hier niet met 2 maten meet? Want het omgekeerde gebeurt nu al: kijk maar naar Culemborg daar heeft een groep Marokkanen geprobeerd een Moluks meisje dood te rijden en de Molukkers die hen in elkaar hebben geslagen zijn veroordeeld! Contradictoir: de Marokkanen die in feite een poging tot doodslag hebben gepleegd lopen nog steeds vrij rond! Dus probeer nu niet als Eurofiel deze wet goed te praten, want iedereen weet dat deze alleen gemaakt is voor de “beschermde groepen” (de EU en de islamitische allochtonen)!
LikeGeliked door 3 people
En laten we van de geschiedenis nu leren dat juist dit excuus eenvoudig is te verwezenlijken door het inzetten van ‘agent provocateurs’. En zo kun je alle wetten waarvan de gewone burger zich niet voor kan stellen dat ze tegen hen zouden kunnen worden gebruikt redelijk eenvoudig inzetten tegen vreedzame burgers… het is al menig maal succesvol toegepast overal ter wereld.
LikeGeliked door 2 people
Dit is op Het betere wereldnieuws herblogd.
LikeGeliked door 1 persoon
Kijk wat straks ook hier gaat gebeuren!!! Doden bij demonstratie: http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/06/horrorscenes-in-istanbul
LikeLike
Ik denk dat het omgedraaid wordt: het Syrische bewind wordt in Europa ingevoerd en de Syrische extremisten hebben hier vrij spel! Kijk maar: http://joostniemoller.nl/2014/06/dit-is-de-vijfde-colonne/#comment-3451
LikeLike
“het opleggen van de doodstraf in tijden van oorlog en oorlogsdreiging én het ombrengen van mensen om een oproer of opstand te onderdrukken zijn toegestaan.”
Is hier dan sprake van oorlog, oorlogsdreiging, of een gevaarlijke opstand in ons land? Als ik zo uit mijn raam kijk, zie ik nog geen tanks en barricades in de straat…
Of heeft u misschien last van een nachtmerrie gehad?
LikeLike
Alweer 1 die alles maar half leest! Het gaat (als jij tenminste begrijpend en analyserend kunt lezen), om 2 situaties: er moet óf van een oorlogsdreiging sprake zijn, óf van een’gevaarlijke’ opstand of demonstratie Wie bepaalt bij dit laatste wat gevaarlijk is? Mensen die schreeuwen, schelden, een vlag verbranden? Is dát levensgevaarlijk? Is het dan gerechtvaardigd dat de politie daarom deze mensen mag doodschieten? Ik denk dat jij het type bent, dat zoiets gelijk zult aangrijpen als een “levensbedreigende” situatie en waarschijnlijk door de dictatoriale EU hiervoor geridderd gaat worden! (Wellicht de reden dat jij als Eurofiel ook pro-extremisme bent of kom jij uit zo’n extremistsch land waar dit ‘heel gewoon’ is?) Hier in Nederland noemen wij dit Volkerenmoord!
LikeLike
Nee natuurlijk niet. Mensen die schelden en vlaggen verbranden maken gebruik van hun vrijheid om te mogen demonstreren. In Rusland en China mogen die dingen vaak niet, maar hier in Nederland worden mensen die vlaggen verbranden niet opgepakt en zonder vorm van proces in de cel gegooid, laat staan dat die mensen worden doodgeschoten!
De laatste legale politieke executie in Nederland vond plaats op 21 maart 1952, toen een aantal landverraders uit de oorlog op de Waalsdorpervlakte werden gefusilleerd.
En hoe kom je erbij dat ik een voorstander zou zijn van executies en extremisme? Ik kan me niet herinneren dat ik ooit iets gezegd heb, waardoor mensen in die richting zouden gaan denken. Maar om misverstanden te voorkomen, wil ik hier best bevestigen, dat ik een tegenstander ben van het doodschieten van mensen in vredestijd, en ook ben ik tegen elke vorm van extremisme tegen mensen, ongeacht welke politieke voorkeur deze mensen ook hebben!
LikeLike
Jouw reactie: of wij (de groep die tegen het doden van onschuldige mensen is) een nachtmerrie hebben gehad, vind ik meer dan beledigend! Als deze schandalige “richtlijn” van de EU wordt ingevoerd, dan is Europa niet beter dan de extremistische landen die mensen doden om hun geloof! En als jij dit met jouw opmerking bagatelliseert, dan is mijn conclusie dat jij dit (net als elke Eurofiel) goedpraat! Bovendien vind ik dat mensen wel degelijk mogen protesteren of in opstand mogen komen als zij onder de dictatuur van een extremistische kolos uit willen komen, die hun onherroepelijk naar de afgrond leidt!
LikeLike
“Jouw reactie: of wij (de groep die tegen het doden van onschuldige mensen is) een nachtmerrie hebben gehad, vind ik meer dan beledigend!”
In dat geval is er sprake van een misverstand. Ik had het namelijk niet over de “groep die tegen het doden van onschuldige mensen is”, want daar hoor ik zelf ook bij. Dus ik praat niets goed, ik ben zelf OOK tegen het doden van onschuldige burgers!
Ik had het over de groep, die denkt dat hier in Nederland op elk ogenblik een oorlog of soortgelijke gewapende strijd kan uitbreken, en ten gevolge daarvan het oorlogsrecht van toepassing wordt. Daarom citeerde ik ook de zin “het opleggen van de doodstraf in tijden van oorlog en oorlogsdreiging”.
Ter informatie:
In 1870 is in Nederland de doodstraf afgeschaft, maar toen in 1940 de oorlog in ons land uitbrak, is deze doodstraf tijdelijk weer ingevoerd om de misdadige landverraders te berechten. Het ging in dit geval niet om “onschuldige burgers”, maar om mensen die moord en doodslag op hun geweten hadden, en die de nazi’s geholpen hadden met de Jodenvervolging. Toen de laatste landverrader in 1952 ter dood was gebracht, is in 1952 de doodstraf weer afgeschaft.
Het is natuurlijk altijd mogelijk, dat dit in de toekomst weer ingevoerd wordt, maar dan moet er wel wat méér gebeuren als iemand die een vlag verbrand. Voor dat soort onschuldige acties wordt in Nederland natuurlijk nooit iemand ter dood gebracht! Dus vandaar het woord “nachtmerrie”, omdat dit soort angsten niet gebaseerd zijn op de werkelijkheid.
LikeLike
En daarom is het hanteren van deze zelfgemaakte “Wet” buiten een oorlogssituatie pure moord! En is de vergelijking met extremistische landen in de wereld volledig van toepassing! Wij moeten als de donder van deze extreme dictatoriale Unie af!
LikeGeliked door 1 persoon
Inderdaad klopt het dat dit een vage omschrijving is, en dat er een gevaar bestaat dat dit ruim kan worden geïnterpreteerd in geval van een oproer of opstand. Dus ik heb onze eigen Nederlandse Grondwet er even bij gepakt, om te kijken wat die er over zegt:
http://www.denederlandsegrondwet.nl/9353000/1/j9vvihlf299q0sr/vgm7mnou84z2
In de Nederlandse Grondwet, artikel 3.a.c. valt te lezen:
“De beroving van het leven wordt niet geacht in strijd met dit artikel te zijn geschied ingeval zij het gevolg is van het gebruik van geweld, dat absoluut noodzakelijk is, teneinde in overeenstemming met de wet een oproer of opstand te onderdrukken.”
Het lijkt er dus op, dat de wet in Nederland op dit punt precies hetzelfde is als in de EU, en dus zal de situatie niet veranderen als we uit de EU gaan. Ook is het zo, dat de niet-EU landen Zwitserland, Noorwegen, en zelfs Rusland het EVRM hebben ondertekend:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Europees_Verdrag_voor_de_Rechten_van_de_Mens
Het enige land dat dit verdrag NIET heeft ondertekend, is Wit-Rusland, en niet geheel toevallig is dit dan ook de laatste dictatuur van Europa, een zeer gesloten land met gesloten grenzen, en waar de dictator Loekasjenko met harde hand regeert. Dat land is ook het enige land in Europa dat de doodstraf nog niet heeft afgeschaft:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wit-Rusland
LikeLike
En zo sterk is dus de invloed van de EU. In zowel onze grondwet als het EVRM zijn de bepalingen in 2003 aangepast naar de richtlijnen van de EU, die in 2000 al haar eigen handvest heeft opgesteld! Wij hadden in 1e instantie die bepaling over oproer en opstand er niet in staan, slechts bij oorlogsdreiging en dat zijn 2 heel verschillende dingen. Want het gaat hier niet om landverraad maar slechts om kritiek op de EU, die dus in de kiem moet worden gesmoord d.m.v. doodslag! Mijn vraag is alleen: “Het is een vorm van genocide, dus waarom heeft het volk hiertegen niet geprotesteerd?“
LikeGeliked door 1 persoon
“Het is een vorm van genocide, dus waarom heeft het volk hiertegen niet geprotesteerd?“
Waarschijnlijk is hier nooit tegen geprotesteerd, omdat er in Nederland nog nooit een protest of demonstratie op bloedige wijze is neergeslagen. Het staat dus wel in de wet, maar gelukkig is deze bepaling nog nooit in de praktijk gebracht!
LikeLike
Omdat men tot nu toe altijd vreedzaam heeft gedemonstreerd. Maar ik vrees dat dit binnenkort zeker zal veranderen! Men is de hele manipulatie, leugens en fraude spuugzat!
LikeLike
Het recht op demonstreren mag inderdaad alleen op een vreedzame manier uitgeoefend worden. Bij gebruik van geweld of verstoring van de openbare orde mag de politie of in het ergste geval het leger ingrijpen om de orde te herstellen.
In de grondwet staat het zo (artikel 9):
“Iedereen en iedere groep heeft het recht om in het openbaar bij elkaar te komen, bijvoorbeeld voor een vergadering of een betoging of een demonstratie. Maar je mag geen andere wetten of regels overtreden. Ook mag je niet gevaarlijk zijn voor de gezondheid van de bevolking. En het mag ook niet gevaarlijk zijn voor het verkeer. En het mag ook niet leiden tot verstoring van de openbare orde.”
http://www.denederlandsegrondwet.nl/9353000/1/j9vvihlf299q0sr/vgrnbkb31dzy
LikeLike
Dit soort “vreedzame”demonstratie zijn ook geen gevaar voor de EU, maar eens komt de dag dat het “vreedzame” gaat veranderen, en dan is de vraag, wie trekt de grens! Wanneer wordt een demonstratie gezien als een gevaar voor de EU? Wij zullen dit binnenkort merken (Mark my words…)!
LikeLike
Ik heb NIET voor de EU gekozen, als zij beslissen over mijn leven dan zijn zij net zo extremistisch als alle andere radicale landen in de wereld!!! Heeft U voor de EU gekozen?
LikeGeliked door 1 persoon
ik heb PVV gekozen niemand niender en anders de BESTE VOOR EUROPA.
LikeLike
NEE, ben heel duidelijk ANTI-EU en heb dus PVV gestemd. Het heeft ons enkelt verder de afgrond in gedraaid. En dit hebben ze van meet-af-aan geweten in Brussel.
LikeLike